Gazeteci Mine Kırıkkanat, Cumhuriyet gazetesinde yayınlanan köşe yazısında Adnan Oktar Örgütü’ne ve sanıkların avukatlarına değinerek, Uğur Poyraz ve Ümit Kocasakal için ‘mafya avukatı’ ifadelerini kullanmıştı.
Kırıkkanat, “Hayaller baro başkanlığı gerçekler mafya avukatlığı” başlığı ile yayınlanan yazısında “... Adnancılar türü bir suç örgütünü savunanlara ‘mafyaya avukatlık yapıyor’ denir. Av. Uğur Poyraz gibi hem mafyanın avukatı hem de kanal kanal TV gezip devlet, hukuk, ahlak nutukları atan sosyal demokrasi havarisi olunmaz. Prof. Dr. Ümit Kocasakal gibi hem mafyanın avukatı hem ulusalcı hem Kemalist hukukçu da olunmaz. Kısacası hem mafya avukatı hem erdemli hukukçu olunmaz! Olmaya kalkmak en hafif tanımıyla hadsizliktir...” değerlendirmesinde bulunmuştu.
Hürriyet’ten Ayşegül Usta’nın haberine göre Mine Kırıkkanat’ın yazısının ardından bir açıklamada bulunan Ümit Kocasakal, Adnan Oktar davasında doğrudan bir vekaleti olmadığını ifade ederek “Verdiğim bir hukuki görüşle ilgili, avukatlık hukuku ile ilgili, bir avukata getirilen görüş yasağı ile ilgili” şeklinde konuştu.
KOCASAKAL: “KİMSEYE HESAP VERMEK DURUMUNDA DEĞİLİM”
Kocasakal açıklamasında şu ifadeleri kullandı:
“(Adnan Oktar davasında yargılanan bir avukatla ilgili) Verdiğim bir hukuki görüşle ilgili, avukatlık hukuku ile ilgili, bir avukata getirilen görüş yasağı ile ilgili... Benim doğrudan bir vekaletim yok. Bir öğrencim müdafilik yapıyor. Onun yetki belgesiyle onun yanında ona yardımcı oluyorum. Yetki belgesi ile bazı duruşmalara girdim. Bunun bir önemi yok. Kişisel bir husumeti ve kötü niyeti açığa vuruyor. En hafif tanımıyla hadsizlik. Hanımefendinin bu yapı ile kişisel sorunları var. Mafya doktoru olur mu? Bir hekim her hastayı tedavi eder. Mafya avukatlığı da olmaz. Avukat hiç kimseyle özdeşleşmez, herkesin bir savunma hakkı vardır. Mafya avukatlığı bu ifade başlı başına çirkin bir ifade, kötü niyet var. Olayın benim Kemalistliğimle, ulusalcılığımla ne ilgisi var? Kimseye mesleki faaliyetimle ilgili hesap vermek durumunda değilim. Bir avukat mesleki faaliyetlerini yerine getirir. Mesleği anlamında mafya avukatlığı böyle söylenemez. Hanımefendi kendisi de yargılanırken bir avukat bulundurmuyor mu? Tam bir çarpıtma itibarsızlaştırma girişimi, kötü niyetli, ahlaki değil. Bu avukatlık mesleğine karşı büyük bir saldırı ve hakarettir.”
MİNE KIRIKKANAT: “İTİRAF ETTİ”
Kocasakal’ın açıklamalarının ardından Twitter’dan konuyla ilgili yeni bir paylaşımda bulunan Kırıkkanat, “Ümit Kocasakal Adnan Oktar Silahlı Suç Örgütü davasında savunma lehine mütalaa verdiğini ve duruşmalara girdiğini itiraf etti” değerlendirmesinde bulunarak “Ayrıca, özrü kabahatinden büyük: aynı davada hem hukuki mütalaa verip, hem duruşmaya girmek ayrı bir mesleki etik ihlalidir. Yazıklar olsun...” dedi.
