Gazeteciden bilirkişiye 2. defa suç duyurusu!
Boran, taraflı bilirkişi raporu yazıp, aidat davasında mahkemeyi yanılttığı iddiasıyla bilirkişi Hasan Torun hakkında 2. defa suç duyurusunda bulunup görevine son verilmesi istedi. "Yaşanılır Türkiye için, her namuslu insan, namussuzluk yapanlar kadar cesurca hukuki haklarını kullanıp, mücadele etmeli" diyen Dursun Boran, "Yoksa gelecek nesli çok kötü Türkiye bekliyor" diye konuştu. Boran, İstanbul B.Çekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde 2015/1087 E aidat alacağı dosyasında bilirkişi olarak görev yapıp, taraflı rapor yazdığını iddia ettiği Hasan Torun hakkında, B.Çekmece müracaat savcısı Osman Nas’a, suç duyurusu dilekçesini verdi.
Savcı Nas 2017/ 19286 soruşturma numarası ile işlem başlattı. Şikayetci olarak ifade veren Boran’ın suç duyurusu dilekçesi şöyle :
BÜYÜKÇEKMECE SAVCILIĞINA
Davacı: Dursun Boran. Alkent 2000 Mah. Çamlıca Bul. D.. Sk . Büyükçekmece- İstanbul. Tel:. TC : 1…
Şüpheli:
Hasan Torun ( Bilirkişi- Muhasebeci) B.Çekmece Adliyesi .
şüpheli açık adresi tarafıma verilmediğinden. Adalet Komisyonu,
Başsavcılıktandan tespit edilecektir.
Suç : TCK 257 Görevi Kötüye Kullanma. TCK 288 Adil Yargılamayı etkilemeye teşebbüs, TCK 205 Resmi belgeyi gizlemek, TCK 283 Suçluyu kayırma
Açıklama:
Şüpheli Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ‘nde görülen 2015/1087 E. Aidat alacağına dair dosyada bilirkişi olarak görev yaptı. Bu dosya için hazırladıkları eksik, taraflı bilirkişi raporlarında “ yasal defter kayıtlarına göre geçikme tazminatı dahil toplam 12.232 TL. TL borcum olduğunu yazarak. Mahkemeyi yanıltıp. Yanlış hüküm kurulmasına neden oldu. Dosyada ki lehime olan belge ve beyanları dikkate almadı.
Zira; dava konusu yer Alkent 2000 sözde çamlıca sitesi Kat Mülkiyetine geçme işleminin iptali için tarafımdan B.Çekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesine dava açılmıştır. Dava konusu yer, 24.10.2000 tarih 09 sayılı Belediye Meclisi Kararıyla aynı adla MAHALLE olmuştur.( Uyap üzerinden dava dosyasından alınabilir )
Mahalle olan yerin Yönetim Planı, İşletme Projesi olmaz! Mahalle olduktan sonra site hükmü tüm yönleriyle bitmiştir.
Davacı tarafı çamlıca sitesi yönetimi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 17.06.2010 da verdiği ekteki 2010/ 10393 E. Ve 2010/ 10830 sayılı Kararı bu kişileri yok saymıştır. Hiçbir yetkileri olmadığını hükme bağlamıştır: Birden çok parselde kurulu yerde, toplu yapı uygulamasına da geçilmemiş olduğundan Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanamaz. İtilafın çözümü genel hükümlere tabidir.
Yargıtay hükmünden anlaşıldığı üzere, gayrimenkulumun bulunduğu " Birden çok parsel üzerine kurulu yerde, toplu yapı uygulamasına '' geçilmediğinden, olayımızda KMK uygulanmaz.
KMK'nın uygulanma imkanı olmayan yerde, yürürlükte olan hukuk sistemimize göre icra kurulu, yönetim kurulu, yönetici gibi sıfatlarla hareket edilerek davacı veya davalı olma ehliyetini kazanmak mümkün değildir. Yukarıda açıklamış olduğum üzere toplu yapı uygulamasına geçilmemiş olduğundan ve KMK da uygulanma imkanıda olmadığından '' İCRA KURULU YOK HÜKMÜNDEDİR.'' KEENLEM YEKÜNDÜR.
Onun için Çamlıca sitesinin aktif dava ehliyeti yoktur. Takip açma uygulanma olayımızda KMK nın uygulamanın olmadığını, davacı olduğunu iddia edenin vekili de kabul etmemektedir . Bilindiği kadarıyla Borçlar kanununda,TTK'da (Türk Ticaret Kanunu) Medeni kanunda, davacı veya davalı olma ehliyetine haiz, bir icra heyeti veya yönetici tanımı yoktur.
Bu sebeblerle şüpheli bilirkişilerin, tarafıma dava açan oluşumun kanuni dayanağı olmadığından aktif dava ehliyeti, nedeniyle davanın REDDİNE karar verilmesini talep etmesi, MAHALLE nin yönetim planının yok hükmünde olduğunu rapor etmesi gerekirdi. Şüpheliler tam aksine ekteki eksik, yanlış, yanlı bilirkişi raporlarıyla mahkeme hakimini yanlış yönlendirmişler. Suç işlemişlerdir. Bu raporlar yüzünden binlerce aile Alkent 2000 MAHALLESİ nde mağdur edilmiştir. Aidat ödemek zorunda bırakılmış. Maddi- manevi zarara uğramışlardır. Hukuka aykırı gerekçeli karar çıkmasına neden olmuşlardır.
Yanlış bilirkişi raporları yüzünden davalar TEMYİZ EDİLMİŞ. Yargıtay ve mahkemelerin iş yükü artmıştır. Zaman ve maddi kayıplar yaşanmıştır. Yanlış kararlar sebebiyle çok sayıda hukuk mahkemesi hakimleri ve Yargıtay 18. Hukuk Dairesi başkan ve üyeleri hakkında suç duyuruları yapmak zorunda kaldım.
DAVA KONUSU YERİN ÇÖPLERİNİ BELEDİYE TOPLUYOR. GÜVENLİĞİ POLİS SAĞLIYOR.
Şüpheli, yok hükmünde ki sözde sitenin defter kayıtlarına göre beni borçlu gösterirken. Bu harcamaların lüx, gereksiz, yetkisiz kişilerce yapıldığını yazmadı.
Dava konusu yerin Alkent 2000 sitesi iken. 24.10.2000 tarih 09 sayılı Belediye Meclisi Kararıyla aynı adla MAHALLE olmuştur. Mahalle olan yerin Yönetim Planı, İşletme Projesi olmaz! Mahalle olduktan sonra site hükmü tüm yönleriyle bitmiştir. DEMEDİ. Dosyada buranın mahalle olduğuna dair tüm belgeler var. Şüpheliler, her evin bağımsız parsel üzerine kurulu olduğunu, bahçıvan, elektrik, su, doğalgaz, saatlerinin ayrı. Belediyenin haftanın 3 günü çöp topladığını. Polisin 24 saat güvenlik hizmeti verdiği. Sokak aydınlatmalarının Bedaş ca ücretsiz yapıldığını/ yapılması gerektiğini. Aidat ödemeyi gerektirecek durum olmadığını görmezden geldiler.
Davacı sözde site idaresinin daha evvel hakkımda açtığı 4 icra takibi davası, Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 2007/224 E. davada aşağıda ki hükümle REDDEDİLDİ. Şüpheliler aşağıda ki bu kararlarıda dikkate almadılar.
İŞTE GEREKÇELİ KARAR !
" Takip konusu alacağın ait olduğu dönem ve takibe konu davacı site yönetiminin işletme projelerinin, tarihleri dikkate alındığında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı kanun ile yapılan değişiklikten sonraki hükümlerinin uygulanma yeri yoktur..
Bu durumda 634 sayılı kanunda öngörülen Kat Mülkiyeti hükümlerinin birden fazla parsel üzerinde davacı site yönetiminin kurulmuş olması nedeniyle, somut olayda uygulanma yeri yoktur.
Davacı site yönetimi birden fazla parsel üzerinde kurulduğundan (TEK PARSEL ÜZERİNE KURULMADIĞINDAN) kat mülkiyeti kanunu hükümleri uygulanamayacağından uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gerekir.
Davacı site yönetimi hakkında takip konusu alacak nedeniyle Kat Mülkiyeti Hükümleri uygulanamayacağından dolayısıyla davacının işletme giderleri ile ilgili kararları ve kesinleşmiş işletme projeleri İİK' nun 68/1 Maddesi anlamında itirazın kaldırılmasına ELVERİŞLİ BELGELERDEN DEĞİLDİR.
Bu nedenle davacı tarafın dayandığı işletme projesi ve site yönetiminin ortak gider alacakları ile ilgili almış olduğu kararlar itirazın kaldırılmasına elverişli belgelerden olmadığından DAVANIN REDDİ GEREKMİŞ aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davanın REDDİNE.
Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına ( Dosya No: 2007/224 E.) Şüpheliler bu mahkeme kararından da raporlarında bahsetmediler. Görevlilerini ihmal ettiler.
Deliller : Bilirkişi raporları. İlgili 3. Asliye Hukuk. 2015/1087 E dosyası.
Netice ve Talep: Yukarda açıkladığım nedenler, sunduğum belgelerle görevlerini kötüye kullanan. Görevi İhmal suçu işleyen şüpheli hakkında dava açılarak cezalandırılmasını ;
Taraflı raporlar yazan. Yanlış kararlar verilmesini, ben ve binlerce insanın mağdur olmasına neden olan. Yargıtay da Temyiz, Tashihi Karar. Anayasa Mahkemesi’nde breysel dava açıp, hak aramaya bu işlemler için çok sayıda harç yatırıp. Para harcamama neden olan şüphelinin kamu huzurunu daha fazla bozmaması , hukuka aykırı örnek kararların çıkmasına neden olmaları için hakkında kamu davası açılmasını, bilirkişi görevlerinden el çektirilmelerini talep ediyorum. 12.05.2017
